Начало О злоупотреблении цитатами

Автор: Михаил Глебов, 22.06.2003

Я - человек довольно старенький (40 лет уже стукнуло!), и хотя Ленина не застал, но брежневско-горбачевские времена помню очень даже неплохо. И тем более помню, что в наивных мечтах о карьере имел глупость окончить Университет Марксизма-Ленинизма. Впрочем, спасибо ему громадное, ибо с тех самых пор я очень критически отношусь к фарисейству во всех его формах. Но обо всех мы сейчас говорить не будем: это же целую академическую монографию придется писать! Мы сейчас остановимся только на употреблении цитат и постараемся решить, когда они полезны, а когда излишни, где работают в плюс, а где - напротив, в минус.

Когда человек умный и честный желает донести до вас какую-то мысль - притом с единственной целью, чтобы вы его адекватно поняли, - он объясняет суть дела нормальным естественным языком, и иногда для выразительности показывает руками, и потом с надеждой взирает на вас, ожидая реакции. Если же реакция затянулась и вы смотрите на него, как баран на новые ворота, говорящий торопится добавить несколько подтвердительных примеров на ту же тему, будь то какой-либо общеизвестный факт или мнение уважаемого человека, и вот как раз это последнее неизбежно принимает форму цитаты. Иными словами, цитата при конструктивном общении служит иллюстрацией или косвенным подтверждением собственной мысли. И говорящий вовсе не делает на ней акцент, но использует в общем ряду других аргументов, и порой даже как бы стесняется прибегать к защите великих мудрецов прошлого.

Вообще есть вещи, негласно считающиеся в приличном обществе дурным тоном. Вы наверняка обращали внимание, что иной уважаемый журналист, допустив в статье сомнительный каламбур, от которого никак не сумел удержаться, тут же извиняется и ведет свою речь дальше. Потому что это - дешевка, которая снижает как уровень общения, так и реноме допустившего промах. Разумеется, отсюда не вытекает, что все каламбуры должны преследоваться в уголовном порядке; в небольшой дозе и на своем месте они могут быть очень кстати, но не везде. И свистеть и гаркать можно в лесу, собирая грибы, но в фойе театра вас могут понять неправильно. И цитаты имеют совершенно то же самое свойство, ибо они есть заемная мудрость, злоупотребление которой наводит окружающих на очень скверную мысль о нехватке собственного багажа. Ибо человек с хорошими зубами не станет обзаводиться вставной челюстью, а имеющий здоровые ноги не будет ходить с костылем. И если протезы и костыли налицо, вывод для всех очевиден.

Но это, поистине, было бы еще полбеды или даже самая что ни есть осьмушка. Настоящая беда в том, что цитаты большей частью используются для манипуляции нашим сознанием, как бы насильно навязывая то, чему сопротивляется здравый и непредубежденный разум. И хотя сами цитаты как таковые ни в чем не повинны, такое злоупотребление огульно бросает на них подозрительную тень. Возьмем, к примеру, топор - наверняка у большинства людей он спонтанно ассоциируется с мужиком, с рубкой дров или возведением избы. А с чем, скажите далее, ассоциируется у вас томагавк? - видимо, с "тропой войны" и сниманием скальпов, хотя индейцы наверняка гораздо чаще рубили им те же дрова. Точно так и с цитатами: возможно, человек употребил их ради пущего красноречия, а слушатель начинает недовольно сопеть.

Учебник формальной логики (она же, в сущности, - схоластика) содержит огромный список так называемых "логических ошибок", или недозволенных приемов в полемике. Каждому, однако, понятно, что "ошибками" их назвали только ради приличия. В действительности же это - различные грязные приемы ведения спора, аналогичные "ударам ниже пояса" в боксе. Ибо логика, волею Божьей, внедрена в разум каждого из нас, что позволяет обычному и даже вовсе не ученому человеку рассуждать здраво и приходить к верным выводам. И в той же самой степени он инстинктивно чувствует, когда ему начинают "парить мозги". Но в учебниках принят подход научный, максимально бесстрастный, и там подобные манипуляции с цитатами называются "ошибкой отсылки к авторитету".

Допустим, вы высказали какое-то разумное соображение, а вам, не возражая по существу, парируют: "А вот Сократ считал иначе". То есть ваш оппонент уклонился от изобретения собственных аргументов и попросту спрятался за портрет всеми уважаемого светила, чтобы, стреляя по нему (оппоненту), вы тем самым каждый раз попадали в этот портрет. Теперь вы нежданно становитесь асоциальной личностью и ниспровергателем основ: вы же самого Сократа не уважаете! Впрочем, любовь к Сократу с Аристотелем - это все-таки дело вкуса, и общеобязательным не является. Гораздо подлее и гаже выходит, когда вам ответили, что ваши взгляды противоречат решениям XXV Съезда КПСС или Программе партии; здесь уже возможны серьезные оргвыводы. У моей матери на работе, к примеру, был один начальник, который применял этот нехитрый прием во всех инженерных спорах, не имевших никакого отношения к политике, - и люди считали за лучшее не связываться с этой гадиной зря. - Понятно, что речь здесь идет о прямой непорядочности, называть которую "ошибкой" было бы крайне ошибочно.

Заметим попутно, что "отсылка к авторитету" является лишь средством борьбы, употребляемым не как самоцель (кто же будет просто так драться?), а ради достижения некоторой цели, не имеющей ничего общего с предметом спора и поиском истины, которая, как принято утверждать, в спорах рождается. И цель эта всегда бывает неблаговидна - хотя бы уже потому, что стремится искусственно доказать недоказуемое, или же, что равноценно, доказать ложь. Ибо Истина нисколько не нуждается в махинациях, она предстает ищущим ее в своем собственном свете; а вот для того, чтобы обосновать ложь, умельцам приходится разными приемами пудрить людям мозги. Конечной же целью всякой лжи является шкурный интерес какого-либо человека или группы людей, стремящихся расширить свое господство над прочими, снискав дополнительный авторитет, или славу, или доступ к ресурсам, или все это взятое вместе.

Но в самой наибольшей степени ассортимент "логических ошибок" употребляется именно в вопросах религиозных, где упомянутая формальная логика, сиречь схоластика, во все времена служила для фарисеев главнейшим и чрезвычайно удобным орудием укрепления собственного господства. Ибо нигде здравый человеческий разум не оказывается в более сложных условиях, чем при обращении к буквальному смыслу Слова. Разум наш привык оперировать вещами простыми, ясными и конечными, но Слово Божье, хотя и содержит в своей глубине всю полноту Истин, снаружи, как облаком, окутывает их буквальным смыслом, сквозь который мало что видно, - точнее, видно, но не всем, - и это сделано ради избежания профанации внутреннего смысла, так что на поругание нечестивцам оставлена только внешняя скорлупа, которую эти последние с удовольствием и распинают.

Суть проблемы заключается в том, что Господь, давая книжку Библии в руки каждому желающему, ниспосылает ему просветление строго по качествам его духа, так что один постигает больше смысла, другой меньше, а третий не постигает совсем ничего; и вот эти последние, словно беря реванш, с великим упорством принимаются изыскивать истины путем формальных манипуляций с отдельными изречениями Библии. Но ведь недаром буквальный смысл Писания у Сведенборга уподоблен двери, которую можно повернуть "туда и сюда", т.е. при известном желании доказать все, что захочется. Так в свое время оправдали троебожие, поклонение святым, инквизицию и тысячи других неприглядных вещей, а также абсолютно все ереси. - И здесь я особенно хочу подчеркнуть, что все эти вещи доказывались с обильным цитированием Библии, таким образом, кощунственно укрываясь за авторитет Самого Бога.

Хорошо известно, что буквальный смысл Слова может быть использован для подтверждения любой догмы, включая наиболее еретические. АС 3427

А отсюда напрямую следует неопровержимый факт, что хотя Библия есть Сама Истина, и каждая цитата из нее, рассмотренная сама в себе, также является истиной, - но подборка библейских цитат, созданная ради подтверждения какого-то наперед заданного тезиса, истиной не является. Ибо, во-первых, фарисей никогда не понимает истинный, внутренний смысл цитаты (как, впрочем, обычно не понимаем ее и мы все), и манипулирует ее чисто внешним, буквальным значением, которое в ряде случаев оказывается противоположным истине (как, допустим, изречения о том, что Бог "гневается", "мстит" и пр.). Таким образом, цитата употреблена им не к месту и не по делу. Во-вторых, любая цитата (не только библейская), будучи вырвана из контекста, в той или иной степени изменяет свой смысл, а в комбинации с другими такими же обрывками легко может привести к абсурдным выводам. Отсюда ясно, что нагромождение цитат само по себе ничего не доказывает, и даже если делалось с наилучшими намерениями, оставляет у читателей стойкое ощущение, что их норовят провести за нос.

Но, коли речь зашла о Св.Писании, мы не можем обойти стороной того чрезвычайно серьезного и угрожающего факта, что положения Слова, примененные для доказательства лжи, причиняют Слову насилие и являются профанацией святого. 

Должно знать, что буквальный смысл Слова есть стража для подлинно истинного, сокрывающегося внутри. Стража состоит в том, что смысл буквальный может быть обращаем туда и сюда и истолкован соразмерно понятливости, и что, невзирая на то, внутреннее этим не повреждается и не насилуется; ибо нет в том вреда, чтобы буквальный смысл Слова понимаем был одним иначе, нежели другим; но то вредно, если извращается Божественное Истинное, сокрывающееся внутри, ибо этим делается насилие Слову. Для того, чтобы этого не делалось, и стоит на страже буквальный смысл, и он при тех на страже, которые находятся в ложном из религии, но ложного сего не доказывают; ибо эти люди не делают ему никакого насилия. SS 97

Отсюда логически вытекает, что, напротив, люди, находящиеся в ложном из религии (в том числе поголовно все фарисеи), и ложное сие доказывающие, причиняют Слову насилие. Иначе говоря, если вы с неблаговидными целями обильно цитируете Сократа или соседа дядю Васю, то принимаете вину лишь нравственного характера; но едва коснулись Библии, как проваливаетесь в такую яму, о которой и представления не имели. А оно вам надо? Что, в самом деле, для вас важнее: мимолетное удовлетворение от выигранного спора или вечная ваша участь?

Здесь внимательный читатель может заметить: "Вот ты ратуешь против употребления цитат, а сам, между прочим, несколько раз сослался на Сведенборга в явной или неявной форме". - Разумеется, если вся религия, до мельчайшей малости, основана на Слове Божьем как на краеугольном камне, мы не можем начать ни единого рассуждения, не отталкиваясь от истин, оттуда почерпнутых, и не ссылаясь на них же в любом аргументе. Ибо никакая дискуссия не может висеть в пустоте, даже самая что ни есть земная: инженер ссылается на формулы инструкции, врач - на свою анатомию, да ведь и цитируют их, понимаешь. Любая крайность заводит в тупик, любая благоглупость на поверку оказывается не столько благом, сколько глупостью. Так же и в нашем случае.

Можно ли цитировать Слово Божье? - Разумеется, можно, а в ряде случаев даже необходимо. Важно лишь соблюдать аккуратность и осторожность, а именно: избегать чрезмерного цитирования, "не поминать всуе Имени Божьего" и в зародыше подмечать ситуации, когда изречения Библии становятся не отправной точкой ваших рассуждений и даже не иллюстрацией к ним, а средством доказательства вашей правоты во что бы то ни стало. Ибо когда вы отталкиваетесь от библейской цитаты, то начинаете свободный поиск, и если в результате зашли не туда, то виноваты ваши рассуждения, а исходное святое не профанировано. Так у яблони срезают ненужный побег, не повреждая этим ствола. И если вы просто иллюстрируете свои ложные догадки цитатами, употребляя различные оговорки типа "мне кажется", то как бы признаете возможность ошибки, да и другим ее не навязываете, а оставляете полностью на их усмотрение: пусть думают своей головой и делают самостоятельные выводы.

Но как только вы вступаете в спор с целью всенепременно одержать верх (хотя бы с наилучшими побуждениями) - вы, сами того не ведая, запускаете адский механизм, ибо ни Богу, ни ангелам не свойственно кому-либо что-то навязывать силком. И тогда, коли дело касается религиозных материй, вам волей-неволей придется выискивать подтверждающие места из Св.Писания и бросать их в бой, словно солдат, таким образом, господствуя над ними; и это есть извращение Божественного Порядка. В глупом и тщеславном стремлении потешить себя "победой", которая завтра благополучно забудется всеми, включая и вас самих, вы безрассудно заносите ногу над пропастью - или, по меньшей мере, делаете духовный шаг вниз.

Но ведь и с чисто житейской стороны такие приемы вряд ли смогут доставить вам уважение. Конечно, вы можете считать собеседников много глупее себя; больше того, они и вправду могут оказаться глупее или менее образованы; но "мерило праведное", скрывающееся в душе каждого из них, подаст тревожный сигнал, и даже если вы их перекричите словесно и принудите к чисто внешнему молчанию, то вряд ли добьетесь внутреннего согласия с вами, которое в действительности одно только важно. Больше того, чем ваш собеседник умнее, тем хуже поддается таким штукам, а если быстро оценит положение, то может даже и не спорить, а просто уйти. - Я уже не говорю о тех безумных усилиях, которые затрачивает всякий фарисей на проработку священных текстов ради выискивания и запоминания нужных ему мест.

Поэтому я со всей возможной силой убеждения предостерегаю вас от бездумного манипулирования цитатами. (1) Этим вы ничего не докажете, особенно людям умным. (2) Этим вы можете создать себе нежелательную репутацию. (3) Этим вы рискуете стать виновным в насилии над Словом, что есть духовное преступление. Причем если в истории подобные выверты иногда приводили фарисея к власти и богатству (т.е. хоть чем-то окупались по земным меркам), то на нашу долю остается лишь утоление мелочного самолюбия. - И напоследок употреблю ссылку на буквальный смысл Библии как на подходящую здесь иллюстрацию: Исав продал первородство за миску чечевичной похлебки; но он хоть похлебку съел, а у вас и того не будет.